Monday, May 14, 2012

All four SSPX bishops make the doctrinal error of assuming the baptism of desire,invincible ignorance etc are exceptions to the dogma extra ecclesiam nulla salus:last chance for unity

Reports indicate there could be a split in the Society of St.Pius X (SSPX).The issue is doctrine. It ìs sad that while the four bishops were together they never ever realized that the baptism of desire etc were not an exception to the dogma.They hold the same liberal position of the secular media at the time of Fr.Leonard Feeney.If they understood that the baptism of desire is not an exception to the dogma extra ecclesiam nulla salus they would realize that Vatican Council II (AG 7) is in agreement with their position on ecumenism and other religions. They would realize there could be two interpretations of the Council and the SSPX is using the liberal one.

Now Bishop Bernard Fellay and the priests who 'enter' the Church, will, in the Profession of  Faith say "I believe in one baptism for the forgivness of sin" and really mean three baptisms. They have to say 'one baptism' and mean three since they have no concept of defacto and dejure, explicit and implict understanding of Catholic doctrine.

Explicitly all people need one baptism, the baptism of water (given to adults with Catholic Faith) for salvation. Implicitly a person can be saved 'in certain circumstances', in  invincible ignorance or with a genuine desire in a manner known only to God.

Explicitly Ad Gentes 7, Vatican Council II (1) is saying everyone needs the baptism of water for salvation.There are no known exceptions of invincible ignorance , a good conscience (LG 16) (2) as the SSPX bishops wrongly assume since no one knows anyone saved in invincible ignorance etc. There cannot be an exception to AG 7, the dogma extra ecclesiam nulla salus and the SSPX traditional positon on other religions and ecumenism.When this is clear there is a moral obligation to proclaim the Social  Kingship of Christ the King for all humanity with no known exceptions.

If they understood this then during th SSPX -Vatican talks they would have annoucned in public that Cardinal Luis Ladaria S.J , the chief of the Vatican delegation, made a factual error in an International Theological Commission(ITC) position paper, which needs to be corrected.This is related to the Catholic understanding of other religions.But the SSPX bishops did not realize  this and they were discussing doctrine.

The Vatican side in the talks could cite no Vatican Council II text (e.g LG 16) or other magisterial documents to contradict the SSPX traditional pisition on other religions-and  the SSPX did not know it! No SSPX priest has also pointed out the error since they do not realize it.

The SSPX is still thinking and talking in terms of the Enemy's concept of Vatican Council II and now are about to be broken and split in groups.

There is still  a chance to preserve  unity and put our enemies in confusion.It's simple. The solution comes with Catholic doctrine.Make a public announcement:-

'We accept Vatican Council II in which  invincible ignorance, a good conscience and the baptism of desire are not explicit exceptions to Ad Gentes 7'.

Thats all.

It means means Jews and other non Catholics need to convert for salvation and there are no known exceptions. Knowng this you can proclaim the Social Kingship of Christ the King over all humanity with no exceptions.

You are affirming the traditional position of Archbishop Marcel Lefebvre with the support of Vatican Council II (AG 7).
-Lionel Andrades
________________________________________
 
Therefore, all must be converted to Him, made known by the Church's preaching, and all must be incorporated into Him by baptism and into the Church which is His body. For Christ Himself "by stressing in express language the necessity of faith and baptism (cf. Mark 16:16; John 3:5), at the same time confirmed the necessity of the Church, into which men enter by baptism, as by a door.-Ad Gentes 7,Vatican Council II.
 
Those also can attain to salvation who through no fault of their own do not know the Gospel of Christ or His Church, yet sincerely seek God and moved by grace strive by their deeds to do His will as it is known to them through the dictates of conscience.-Lumen Gentium 16

Se Don.Leonard Feeney rifiutasse il battesimo di desiderio ecc. per che qualsiasi motivo è irrilevante. Il battesimo di desiderio non è un problema per quanto riguarda il dogma


I media secolari e i liberali dicono che Don. Leonard Feeney fu scomunicato per eresia. La Lettera del Santo Ufficio 1949 non dice che era per eresia ma per disobbedienza. Il Papa Pio XII nella Lettera ha sostenuto Don Leonardo Feeney nella dottrina. Fu scomunicato per disobbedienza. Ha rifiutato di andare a Roma una volta convocato. Inoltre si stava opponendo dall’arcivescovo Cardinale di Boston Richard Cushing.

La Lettera dell Santo Ufficio 1949 ha sostenuto Don. Leonard Feeney quando si è riferito al `il dogma', 'l’infallibile dichiarazione'.

Il testo del dogma è un'interpretazione letterale del extra ecclesiam nulla salus, tre volte definita. Il dogma non accenna alcuna eccezione esplicita. Così questo era esattamente ciò che insegnato da Don Leonard Feeney ed il Centro di San Benedetto.

Alcuni passaggi,tuttavia,sono critica nella Lettera di Don. Leonard Feeney ed il Centro di San Benedetto. (2) Così se sia presupposto che il Battesimo di desiderio ecc. faccia un'eccezione esplicita al dogma allora si sono sbagliati. Non ci sono casi conosciuti di gente salvata con il battesimo di desiderio ecc. Sostenere questo sarebbe una svista oggettiva ed effettiva.Un errore di fatto.

La Lettera dell' Santo Ufficio non sostiene direttamente che quelle salvate nell'ignoranza invincibile ecc. sono eccezioni esplicite al dogma o che possiamo conoscere questi casi. Questo era l'errore dell'arcivescovo di Boston e dei media che l’hanno sostenuto.

La Lettera era indirizzata all'arcivescovo aveva irregolarità tecniche e cosi potrebbe anche essere un documento da vescovo a vescovo. E' stata disposta frettolosamente nel Denzinger dai liberali.

Le comunità di Don. Leonard Feeney oggi, riconosciute dalla Chiesa Cattolica, sanno che non ci sono eccezioni al dogma. Ciò è il buonsenso.

Così se Don.Leonard Feeney rifiutasse il battesimo di desiderio ecc. per che qualsiasi motivo è irrilevante. Il battesimo di desiderio ecc., non è un problema per quanto riguarda il dogma.

Per i secoli la Chiesa ha sostenuto l'interpretazione letterale del battesimo implicito con il dogma di desiderio conosciuto, naturalmente, soltanto al Dio. Erano il Cardinale Richard Cushing e i gesuiti che hanno generato questa questione falsa, quella del battesimo di desiderio "visibile a noi".

Così siamo di nuovo alla interpretazione vecchia di secoli del extra ecclesiam nulla salus, di dogma con il battesimo di desiderio e dell'ignoranza invincibile allontanati, come eccezioni.

Gesù ha detto che chi non crede sarà condannato (.Mk.16:16 ) e che ognuno ha bisogno del battesimo dell'acqua per salvezza. Il battesimo dell'acqua è dato agli adulti in una comunità, la Chiesa, l'unica Chiesa di Gesù ha fondato (Gv. 3: 5) al di cui non c’è salvezza. Così affermiamo che le Buona Novella che Gesù salva soltanto in una Chiesa.Non affermano Gesù senza la chiesa come ora si sta facendo.

Ognuno deve entrare nella Chiesa Cattolica per salvezza, e non chi sa qualcoa intorno a Gesù e la Chiesa. Noi non conosciamo nessuno salvato nell'ignoranza invincibile. Così non possiamo fare la distinzione fra chi sa e chi non sa. In ogni modo non possiamo conoscere la differenza poiché soltanto Gesù può giudicare.

Anche non possiamo dire che c’è qualcuno nel 2012 che sarà salvato senza il battesimo dell'acqua e chi rimarrà con il peccato originale sulla propria anima. Non conosciamo ogni eccezione.

Significa che tutti gli Indù, buddisti, ebrei, musulmani e altri non cattolici, comprese le comunità dei cristiani e le chiese, sono destinati verso l'inferno se non si convertono alla Chiesa Cattolica.

Dio Padre vuole che tutte le genti siano unite nella Chiesa Cattolica (CCC 845) la Chiesa è l'unica Arca di Noè che risparmia nell'inondazione( CCC 845, San Tommaso Aquino ecc.). La salvezza è disponibile per tutti ma per riceverla è necessario entrare nella Chiesa. (Dominus Iesus 20). Tutti quelli che sono salvati, sono salvati attraverso Gesù e la Chiesa (CCC 846), che non nega la necessitàdi entrare nella Chiesa, per la salvezza, come attraverso una porta (CCC 846, AG 7).

Così ora può affermare l'interpretazione letterale del dogma che fuori della Chiesa non c'è salvezza, ed anche il battesimo implicito di desiderio, che dobbiamo scegliere fra quello e l'altro. - Lionel Andrades

Brother Francis’ Official Answer to the Holy Office Letter of 1949 at the request of Cardinal Joseph Ratzinger

In 1985 Cardinal Ratzinger asked Brother Francis MICM to write a response to the Letter of the Holy Office 1949 according to the May-June 2012( Manicipia) the publication of the St.Benedict Center, Still River,USA. This is the community of Fr.Leonard Feeney recognized by the Catholic Church.

The Letter of the Holy Office sent to the Archbishop of Boston Cardinal Richard Cushing was in reference to the St.Benedict Center and Fr.Leonard Feeney.

The response of Bro. Francis, the St.Benedict Center founder, was addressed to the secretary of Cardinal Joseph Ratzinger,with whom an appointment was scheduled.

In the response of June 8,1985 (1) addressed to Mnsgr.Henry Docherty,Bro.Francis indicates, that the Letter of the Holy Office 1949 supported Fr.Leonard Feeney and the St.Benedict Center on doctrine, in the first paragraphs- and they submit to that understanding of the dogma extra ecclesiam nulla salus.

Brother Francis said it was the media which reported that the church has changed its teaching on the dogma, and the misunderstanding existed over the issue of ' implicit desire'. He asked Cardinal Ratzinger to specifically point out the error they were in and they would correct it.

It may be mentioned that the secular media assumed that ‘implicit baptism of desire’ was explicitly known and so was an known exception to the literal interpretation of the dogma. So they assumed that the Church has changed its teaching on the centuries old interpretation.
-Lionel Andrades
1.
http://catholicism.org/mayjune-2012-mancipia.html

http://www.scribd.com/doc/92408107/Mancipia-May-June-2012 .

_______________________________________________